Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8313/2020[88-11297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АстХит" о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "АстХит" о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов по договору займа в размере 113 587, 66 рублей, судебных расходов в размере 8 424, 31 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "АстХит" в пользу истца взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 431, 51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 424, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу представитель ООО "АстХит" по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования о взыскании суммы долга и уплате процентов ФИО2 основывает на договоре займа от 16 июня 2015 г. N12/2015, по условиям которого ФИО2, именуемая Займодавцем, передает ООО "АстХит", именуемого Заемщиком, в лице директора ФИО10 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 15.06.2016 года, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа, размер которых определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В графе 8 подписи сторон договора на стороне заемщика указан директор ФИО11

В качестве доказательства передачи суммы займа ООО "АстХит" истцом представлен оригинал приходного кассового ордера от 16.06.2015 г. N18, согласно которому главным бухгалтером ООО "АстХит" ФИО12 принята от ФИО2 на основании договора займа N 16 от 16.06.2015 г. указанная сумма в размере 500 000 рублей.

Претензия ФИО2 ответчиком оставлена без удовлетворения по основаниям отсутствия заемных правоотношений.

Из представленного бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа следует, что основные средства по состоянию на 31 декабря 2015 года составляли 93 196 000 рублей, в пассивной части баланса в строке заемные средства указана сумма долгосрочных обязательств 6 040 000 рублей, в строке краткосрочные обязательства - 6 180 000 рублей.

Из годового отчета ООО "АстХит" за 2017 год следует наличие краткосрочных займов Общества перед ФИО2 в общем размере 990 745 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что представленный стороной истца договор займа от 16.06.2015 г. N12/2015 не подтверждает возникновение заемных обязательств, вместе с тем выдача ФИО2 заемных денежных средств ООО "АстХит" подтверждена приходным кассовым ордером, бухгалтерским регистром общества, а также показаниями свидетеля - главного бухгалтера общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов должник не исполнил.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу и установлено, что доказательств тому, что оспариваемый договор был подписан уполномоченным на совершении сделки лицом от имени ООО "АстХит" в материалах дела не имеется и стороной истца представлено не было, равно как не представлено доказательств одобрения участниками Общества совершения оспариваемой сделки, заключенной с ФИО2, которая на тот момент являлась участником общества, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3.22 Устава ООО "АстХит".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года по заявлению ФИО13, требования которого основаны на договоре уступки прав требования по договору займа от 1.09.2014 г. между ООО "Инвестпроект" и ООО "АстХит", в отношении ООО "АстХит" введена процедура наблюдения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Астраханской области отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО13 о введении в отношении ООО "АстХит" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АстХит" прекращено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина