Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8584/2020[88-10221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АстХит" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "АстХит" по доверенности ФИО9, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "АстХит" о взыскании суммы долга по договору займа в размере 490 745, 41 рублей, процентов по договору займа в размере 92 139, 12 рублей, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "АстХит" в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 490 745 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22016 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8327 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АстХит" по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования о взыскании суммы долга и уплате процентов ФИО2 основывает на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ФИО2, именуемая Займодавцем, передает ООО "АстХит", именуемому Заемщиком, в лице директора ФИО10 денежные средства в сумме 490 745 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договор или, с согласия Займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа, размер которых определяется действующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В качестве доказательства передачи суммы займа истцом представлена квитанция по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой главным бухгалтером ФИО11 принято от ФИО2 на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 490 745 рублей 41 копейка.

На претензию ФИО2 ООО "АстХит" письменно было отказано в удовлетворении претензии ввиду отсутствия документального подтверждения о передаче денежных средств.

Согласно аудиторскому заключению ООО АФ "АудитПрим" от ДД.ММ.ГГГГ строка "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена актами сверок и результатами инвентаризации; первичные документы, отражающие совершение хозяйственных операций, не всегда оформлены в соответствии и с нормами ФЗ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - не все имеют подписи ответственных лиц.

Из представленного бухгалтерского баланса установлено, что основные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 82 249 000 рублей, в пассивной части баланса в строке заемные средства указана сумма долгосрочных обязательств 39 243 000 рублей, в строке краткосрочные обязательства - 10 044 000 рублей.

Из годового отчета ООО "АстХит" за 2017 год следует наличие краткосрочных займов Общества перед ФИО2 в общем размере 990 745 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что представленный стороной истца договор займа от 9.01. 2017 г. N не подтверждает возникновение заемных обязательств, вместе с тем, выдача ФИО2 заемных денежных средств ООО "АстХит" подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, бухгалтерским регистром общества, а также показаниями свидетеля - главного бухгалтера общества ФИО11, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов должник не исполнил.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу и установлено, что доказательств тому, что оспариваемый договор был подписан уполномоченным на совершении сделки лицом от имени ООО "АстХит" в материалах дела не имеется и стороной истца представлено не было, равно как не представлено доказательств одобрения участниками Общества совершения оспариваемой сделки, заключенной с ФИО2, которая на тот момент являлась участником общества, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3.22 Устава ООО "АстХит".

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина