Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8607/2020[88-13321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указал, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: стиральную машину Samsung стоимостью 2 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 20 000 рублей, две тумбочки стоимостью 2 056 рублей, "кухонный гарнитур, состоящий из шести навесных и шести напольных шкафов, стоимостью 3 893 рубля, духовой шкаф Hotpoint-Ariston FHS 51 IX/HA стоимостью 3 823 рубля, варочную поверхность Hotpoint-Ariston GPN 64 Cl RFH стоимостью 3 748 рублей, компьютер в сборе стоимостью 7 144 рубля, диван прямой трехместный стоимостью 2 000 рублей, диван-книжку Мадрид 1 стоимостью 2 000 рублей, сплит - систему Kentatsu стоимостью 7 000 рублей, люстры в количестве трех штук на сумму 3 000 рублей, вытяжку Hotpoint-Ariston RHPN 6/4F AM X стоимостью 2 673 рубля, стол письменный стоимостью 1 078 рублей, стол компьютерный стоимостью 858 рублей, холодильник LG GA-M539ZMQZ стоимостью 33 990 рублей, телевизор LG 43UJ634V стоимостью 12 746 рублей, два утюга импортного производства на сумму 1 000 рублей, телевизор LG 4К 48 стоимостью 48 000 рублей. Достигнуть соглашения по вопросу раздела указанного совместно нажитого имущества стороны не смогли. Поскольку ФИО1 продал приобретенный в период брака автомобиль Lada Priora, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, просил включить в раздел денежные средства, вырученные от продажи этого автомобиля, в сумме 190 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных требований, ФИО1 просил разделить совместно нажитое с ФИО2 имущество и выделить ему в собственность: шкаф навесной в количестве шести штук стоимостью 3 893 рубля, духовой шкаф Hotpoint-Ariston FHS 51 IX/HA стоимостью 3 823 рубля, диван прямой трехместный стоимостью 2 000 рублей, стол компьютерный стоимостью 858 рублей, тумбочку стоимостью 1 028 рублей, телевизор LG 43UJ634V стоимостью 12 746 рублей, утюг импортный стоимостью 1 028 рублей, сплит-систему Kentatsu стоимостью 7 000 рублей, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Lada Priora, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 131 КС 34, в размере 190 000 рублей, на общую сумму 221 848 рублей. Остальное имущество просил выделить в собственность ФИО2 Также ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию рыночной стоимости материалов и работ, затраченных для производства ремонта "адрес", в размере 138 232 рублей, так как в период брака за счет общих средств супругов был произведен капитальный ремонт указанной квартиры, в которой в период брака стороны проживали вместе.

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила выделить в собственность ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Lada Priora, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 131 КС 34, в сумме 190 000 рублей, телевизор LG 4К 48 стоимостью 48 000 рублей, на общую сумму 243 000 рублей, остальное имущество просила выделить в ее собственность и взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 111 865 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2. В собственность ФИО1 выделить: стол компьютерный рыночной стоимостью 858 рублей; тумбочку рыночной стоимостью 1 028 рублей; телевизор LG 43UJ634V рыночной стоимостью 12 746 рублей; сплит-систему Kentatsu рыночной стоимостью 7 000 рублей; деньги, вырученные от продажи автомобиля Lada Priora, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в сумме 190 000 рублей, диван прямой трехместный рыночной стоимостью 2 000 рублей, а всего на сумму 213 632 рублей. В собственность ФИО2 выделить: кухонный гарнитур, состоящий из шести навесных шкафов и шести напольных шкафов, стоимостью 3 893 рублей; духовой шкаф Hotpoint-Ariston FHS 51 IX/HA рыночной стоимостью 3 823 рублей; варочную поверхность Hotpoint-Ariston GPN 64 Cl RFH рыночной стоимостью 3 748 рублей; вытяжку Hotpoint-Ariston RHPN 6/4F AM X рыночной стоимостью 2 673 рублей; диван-книжку Мадрид 1 рыночной стоимостью 2 000 рублей; компьютер в сборе рыночной стоимостью 7 144 рублей; тумбочку стоимостью 1 028 рублей; стол письменный рыночной стоимостью 1 078 рублей; утюг рыночной стоимостью 500 рублей; три люстры по 1 000 рублей каждая на сумму 3 000 рублей; стиральную машинку Samsung рыночной стоимостью 2 000 рублей, а всего на сумму 30 887 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости материалов и работ, потраченных для производства ремонта "адрес", в размере 90 851, 58 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде холодильника LG GA-M539ZMQZ, 2016 года выпуска, стоимостью 33 990 рублей, шкафа купе, 2010 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, телевизора LG 4К 48 стоимостью 48 000 рублей; утюга импортного производства стоимостью 500 рублей, взыскании денежной компенсации стоимости материалов и работ, потраченных для производства ремонта "адрес"А по "адрес", в размере 47 380, 62 рублей ФИО1 отказано. В остальной части встречного иска к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде телевизора LG 4К 48 стоимостью 48 000 рублей, взыскании денежной компенсации за неравнозначный раздел имущества в размере 111 865 рублей ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации рыночной стоимости материалов и работ, потраченных для производства ремонта квартиры, в размере 90 851 рубля 58 копеек, в указанной части принято новое решение, которым отказано в иске. Также указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 111 865 рублей, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсацию в размере 91 372 рублей 50 копеек.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 20 492 рублей 50 копеек отказано.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2007 г. между ФИО1 и ФИО2 регистрирован брак. На момент рассмотрения спора супруги совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: стиральная машина Samsung стоимостью 2 000 рублей, две тумбочки на сумму 2 056 рублей, кухонный гарнитур, состоящий из шести навесных и шести напольных шкафов, стоимостью 3 893 рублей, духовой шкаф Hotpoint-Ariston FHS 51 IX/HA стоимостью 3 823 рублей, варочная поверхность Hotpoint-Ariston GPN 64 Cl RFH стоимостью 3 748 рублей, компьютер в сборе стоимостью 7 144 рублей, диван прямой трехместный стоимостью 2 000 рублей, диван-книжка Мадрид 1 стоимостью J 2 000 рублей, сплит-система Kentatsu стоимостью 7 000 рублей, люстры в количестве трех штук на сумму 3 000 рублей, вытяжка Hotpoint-Ariston RHPN 6/4F ДМ X стоимостью 2 673 рублей, стол письменный стоимостью 1 078 рублей, стол компьютерный стоимостью 858 рублей, телевизор LG 43UJ634V стоимостью 12 746 рублей, утюг стоимостью 500 рублей.

Также в период брака стороны приобрели транспортное средство Lada Priora, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированное на имя ФИО1, который им был в последующем продан за 190 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выделении в собственность ФИО2 и ФИО1 конкретного имущества, с учетом положений семейного законодательства.

Судом также установлено, что 11.05.2010 г. ФИО10 подарила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2 (2/3 доли) и ее сыну ФИО11 (1/3)

Как указывал ФИО1, за время совместного проживания сторон в квартире был произведен ремонт за счет совместных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости материалов и работ, потраченных для производства ремонта квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих затраты на ремонт, а также доказательств того, что в результате ремонта значительно увеличилась стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установилна основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина