Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-866/2020-(8Г-7259/2019)[88-37/2021-(88-11602/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 25 марта 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством "ЗАЗ Lanos", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 транспортному средству "ВАЗ 11183", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" заключен договор, по которому ФИО5 уступил Обществу право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 1183" вследствие причинения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" по договору уступило ему право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в рамках страхового случая, истец просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 25 марта 2019 года с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством "ЗАЗ Lanos", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 транспортному средству "ВАЗ 11183", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в указанный период была застрахована по Зеленой карте (серия N). Российским союзом автостраховщиков для урегулирования страхового случая назначена страховая компания - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в результате причинения механических повреждений транспортному средству "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку такая выплата не произведена, Общество обратилось к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" уступило ФИО1 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая.

Истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца, как потребителя услуг в области страхования, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки суда, и оценка им дана в соответствии с нормами процессуального закона.

Оснований к отмене вынесенных по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 25 марта 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: