Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-867/2019[88-824/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к КалимановуАндрею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Калиманова Андрея Федоровича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, выслушав представителей Калиманова А.Ф. и ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Калиманову Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N74024 от 30 мая 2014 года.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Калиманова А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N74024 от 30 мая 2014 года в сумме 1 408 910 рублей 30 копеек.

Суд указал, что взыскание с Калиманова А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России", с учетом солидарного характера его ответственности, необходимо производить с зачетом выплаченных Братковым А.Д. денежных сумм во исполнение решения Семикаракорского районного суда от 28 марта 2019 года. Также суд взыскал с Калиманова А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 15 244 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Калиманова А.Ф. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности дополнительного соглашения о продлении срока поручительства, а также ссылается на нарушение подсудности.

В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" считает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. Просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Калиманова А.Ф, поддержавший доводы жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России", участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что 30 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Братковым А.Д. заключен кредитный договор N74024 на сумму 1600 000 рублей под 17, 5% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив в полном объеме заемные денежные средства на счет заемщика.

Также судом установлено, что кредитные обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от 30 мая 2014 года N74024/п-01, заключенного с Калимановым А.Ф.

19 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и КалимановымА.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 30 мая 2014 года N74024/п-01, которым были внесены изменения в части пролонгации срока окончания кредитного договора и договора поручительства до 30 мая 2021 года.

Заемщиком обязательства перед банком в рамках кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредиту.

12 декабря 2018 года банк направил в адрес Калиманова А.Ф. требование с предложением досрочного возврата задолженности по кредиту, которое не исполнено.

По состоянию на 14 января 2019 года задолженность составила 1408910 рублей 30 копеек.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28марта 2019 года Браткова А.Ф. взыскана задолженности по кредитному договору от 30 мая 2014 года.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору с учетом солидарного характера его ответственности.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд правомерно руководствовался положениями главы 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения вытекающие из исполнения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подан после прекращения обязательств Калиманова А.Ф. по договору поручительства, является несостоятельным. Срок окончания кредитного договора и договора поручительства дополнительным соглашением от 19 июня 2016 года продлен сторонами до 30 мая 2021 года. Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы о том, что Калиманов А.Ф. не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что Калиманов А.Ф. лично получал судебные уведомления в отделении Почты России (л.д. 144, 146), а также получал СМС-сообщения (л.д. 148).

Ссылка заявителя жалобы на игнорирование судом первой инстанции условий кредитного договора, устанавливающих договорную подсудность, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебной коллегией установлено, что никто из лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, не заявлял ходатайства о неподсудности данного дела Семикаракорскому районному суду. При этом, отсутствие такого заявления не связано с ненадлежащим извещением сторон.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст.379.7ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Калиманова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.