Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8909/2020[88-12028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления Акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы сторонам по делу направлено, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд не мог знать о том, что в производстве СО ОМВД России по г. Анапа находится выделенное из материалов уголовного дела N уголовное дело N, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному делу признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а он допрошен в качестве свидетеля по делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал (копия) кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО Банк "Народный кредит", в связи с чем имеются основания полагать, что кредитный договор сторонами не оформлялся и денежные средства ответчик не получал.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая заявление ФИО1 по существу, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права указала на то, что при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года судебная коллегия руководствовалась положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец вправе в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по кредитному договору (являющийся по своей природе разновидностью договора займа) приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подтверждался выписками по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копией мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на счет получателя ФИО1 в качестве выдачи кредита по кредитному договору перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязательства по кредитному договору, осуществив несколько ежемесячных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для такого пересмотра, не являются вновь открывшимися.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Из материалов дела следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2019 года заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда; судебное заседание назначено на 24 декабря 2019 года.

3 декабря 2019 года в адрес ОАО "Банк "Народный кредит" и ФИО1 направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 3 декабря 2019 года в Краснодарском краевом суде.

Таким образом, суд рассмотрел заявление об отмене решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: