Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-8918/2020[88-10208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, других сумм, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК", действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков, по доверенности ФИО9, на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 46 797 рублей, штрафа, расходов но оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 93 594, 25 рублей, неустойка в размере 46 797 рублей, расходы оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК", действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков, по доверенности ФИО9, просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шкода Рапид, под управлением ФИО11, автомобиля BMW Х6, под управлением ФИО12, и автомобиля Порше Кайенн, под управлением ФИО1 по вине водителя ФИО11 принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Диамант", у которого приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 12.07.2018 г. N ОД-1753 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению ФИО1 о компенсационной выплате Российским Союзом Автостраховщиков 21.05.2019 г. произведена компенсационная выплата в размере 212 811, 50 рублей, а затем 11.06.2019 г. - доплата в размере 187 188, 50 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, других сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что ответчиком произведена компенсационная выплата истцу в полном объеме, но не в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении их размера.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Однако с выводами судебных инстанций по разрешению спора суд кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе со ссылкой на то, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны размеру нарушенного обязательства.

Кассационный суд находит, что выводы суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от произведенной доплаты компенсационной выплаты не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, в нарушение требований статьи 56, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически сделаны без выяснения вопроса о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 263 -О в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина