Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-8922/2020[88-10209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями соглашения от 10.03.2016 о кредитовании на получение кредита наличными в размере 68 000 рублей, с уплатой 31, 99% годовых, с внесением ежемесячных платежей в сумме 4810 рублей, банк осуществил перечисление денежных средств в указанной в соглашении сумме ответчику, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 332, 45 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369, 97 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года АО "Альфа-Банк" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения от 10.03.2016 о кредитовании на получение кредита наличными в размере 68 000 рублей, с уплатой 31, 99% годовых, с внесением ежемесячных платежей в сумме 4810 рублей, банк осуществил перечисление денежных средств в указанной в соглашении сумме ответчику.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4810 рублей согласно индивидуальным условиям кредитования.

ФИО1 также было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому он дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, страховыми рисками по которому являются смерть по любой причине в течение срока страхования, установление 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования, увольнение сокращение) с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 гг. 81 ТК РФ.

Таким образом, ФИО1 был включен в программу коллективного страхования заемщиков кредита, страховщиками по которой выступает ООО "Альфа - Страхование - Жизнь" и ОАО "Альфа - Страхование", выгодоприобретатель назначается в соответствии с законодательством РФ. ФИО1 уплатил банку в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику 5511 рублей 49 копеек.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 1 марта 2019 года составляет 72332 рубля 45 копеек, из которых: просроченный основной долг -65091 рубль 92 копейки, начисленные проценты - 6361 рубль 84 копейки, штрафы и неустойки - 878 рублей 69 копеек.

Согласно справке серии МСЭ-2017 N от 30 октября 2018 года, ФИО1 установлена 1-я группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Впервые инвалидность 1-й группы была установлена 01 ноября 2016 года, сроком на 2 года.

Представитель ответчика ФИО5 в апреле 2018 года направила в адрес ООО "Альфа-Страхование - Жизнь" претензию, в которой просила, в связи с наступлением страхового случая, перечислить денежные средства в адрес АО "Альфа-Банк" в счет оплаты кредитной задолженности.

Из ответа ООО "Альфа-Страхование - Жизнь" следует, что заявителю было предложено представить пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Суд первой инстанции, отказывая в банку в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, согласно которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая - установление 1-й группы инвалидности, в связи с чем, истец должен требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что задолженность по кредитному соглашению ФИО1 не погашена, при этом кредитные обязательства в связи с наступлением у ответчика инвалидности не прекратились. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о погашении задолженности по кредитному договору страховой компанией.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина