Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-8/2021-(8Г-20503/2020)[88-10349/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, выселении и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, выселении и взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2019 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2019 года.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения, не являются безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда, более того заявителем не представлено доказательств того, что в течении срока, на который он просит предоставить отсрочку, появится возможность исполнить решение суда и он сможет разрешить жилищную проблему, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имеется безусловное основание для отмены апелляционного определения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Так, в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2020 года была рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что имеется указание в обжалуемом апелляционном определение.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова