Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9006/2020[88-10216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, чьи интересы представляет Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, в порядке регресса выплаченного в связи с причинением сотрудником полиции ФИО1 возмещения размере 14 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, чьи интересы представляет Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" взысканы денежные средства в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2015 года отменено постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Пак В.М. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пак В.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Пак В.М. в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 29 июля 2016 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пак В.М. взысканы убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 29 июля 2016 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 26 ноября 2018 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пак В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

3.10.2018 г. Министерство финансов Российской Федерации перечислило на расчетный счет, открытый на имя Пак В.М, денежные средства в размере 11 000 рублей, 27.05.2019 г. - 3000 рублей.

При рассмотрении дела и частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался приведенными выше положениями закона, исходил из установленных по делу обстоятельства и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причинение вреда Пак В.М. в виде выплаты денежных средств защитнику при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также понесенных Пак В.М. судебных расходов в суде первой инстанции.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 3 000 рублей в виде расходов Пак В.М. на представителя в суде апелляционной инстанции послужило недоказанность связи между действиями ФИО1 и возникшим ущербом.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина