Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-9241/2020[88-12029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем "КАМАЗ 5320", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Mersedes Benz CLS 400", регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3, как водителя, и ФИО2, как собственника автомобиля "КАМАЗ 5320", застрахована не была.

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

До настоящего времени выплату ущерба ему не произведена.

Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля "Mersedes Benz CLS 400", регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "М-4 Дон", в районе отметки "данные изъяты", по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "КАМАЗ 5320", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль "КАМАЗ 5320" принадлежит ФИО2

По условиям договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 транспортное средство "КАМАЗ 5320".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах"" на основании страхового полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя, и ФИО2, как владельца автомобиля, застрахована не была.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд применил положения статьи 1064, 1079, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что ФИО2, как собственник автомобиля "КАМАЗ 5320", не должна отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в эксплуатации ФИО3 в момент причинения ущерба.

Между тем, необходимым условиям применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей вреда.

Из содержания договора аренды транспортного средства следует, что ФИО3 принял транспортное средство, таким образом, транспортное средство арендатору передано при заключении договора и составление акта приема-передачи не является обязательным.

Предоставленный в суд договор аренды содержит все его условия, недействительным не признавался.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что заключение договора аренды транспортного средства за 5 дней до совершения дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаключенности либо недействительности сделки.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: