Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9375/2020[88-11292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между АО "Связной Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 956, 16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 728, 68 рублей.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору NS_ N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50 956, 16 рублей, из которых: 39 420, 54 рублей - основной долг, 6 385, 62 рублей ? проценты на непросроченный основной долг, 50 рублей ? комиссии, 5 100 рублей - штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит с лимитом 40 000 рублей. Согласно Тарифам по кредитным картам ставка тарифа в беспроцентный период - 0% до 50 дней, процентная ставка годовых за пользование кредитом - 36%.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифами по обслуживанию банковской карты, Общие условия обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на оформление кредитной карты, согласно которому она ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами и обязуется их соблюдать.

ФИО1 со своей стороны приняла на себя обязательства по использованию кредитной карты с утвержденными Тарифами и в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором.

ФИО1 в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) АО "Связной Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ФИО1

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Из материалов дела также следует, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 извещена по адресу ее места жительства и регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что дало основание суду первой инстанции признать ФИО1 надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела и, соответственно, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина