Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9414/2020[88-11282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по кассационной жалобе МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 231 879, 70 рублей, других сумм.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 231 879, 70 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7663, 17 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению как поданное в нарушение требований гражданского процессуального закона ходатайство МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, приложенное к кассационной жалобе, об учете ранее представленных учреждением доказательств - справки о балансовой принадлежности объекта и других документов, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут в районе "адрес" "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия, из-за того, что ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги, допустил наезд на ливневую канализацию, на которой отсутствовала защитная решетка, принадлежащему ФИО1 автомобилю "КиаСпортейдж" причинены существенные механические повреждения.

В соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.09.2014 г. N 14 автомобильная дорога по пр. 40 лет Победы является муниципальным имуществом и находится в оперативном управлении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

На основании вышеуказанного договора автомобильная дорога по "адрес" передана в безвозмездное пользование МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону для осуществления функций заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1.1 Устава ответчик МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону образовано в результате изменения функций и переименования МКУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2.2 Устава учреждения предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных проездов и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий, городских пляжей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, а также положениями Федерального закона от 6.10.2003 г N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что именно на МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, при осуществлению которой должны проводиться не только мероприятия по очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, но и должен быть осуществлен контроль за состоянием дорожного полотна.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что осмотры дорожного полотна ответчиком за спорный период времени не проводились, а невыполнение ответчиком своих функций по содержанию дорог привело к тому, что на участке дороги на "адрес" 6 на ливневой канализации, являющейся частью дороги, отсутствовала защитная решетка. Указанный недостаток своевременно устранен не был.

Поскольку МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного полотна, а также по ведению технического надзора, и, соответственно, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда имуществу ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика имущественного вреда в заявленном истцом размере, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина