Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-9424/2020[88-15339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк "Первомайский" о признании договора залога недействительным

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Публичным акционерным обществом Банк "Первомайский" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, ФИО7 обратилась в суд с встречным иском к Публичному акционерному обществу Банк "Первомайский" о признании сделки в части заключения договора залога и поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Банком "Первомайский" (ПАО) недействительной, применить последствия недействительности сделки путем исключения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", из перечня имущества, выставленного на публичные торги и снятия с нее ареста.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Первомайский" удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО3 или иным лицам, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО3 к Банку "Первомайский" (ПАО) о признании недействительным смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Первомайский" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части уменьшения размера неустойки ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций в этой части норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Первомайский" и ФИО9 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт просрочки.

Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты оплаты просроченной задолженности по основному долге включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с ФИО10 и смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства с ФИО7, во исполнение которого ответчик передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд исходил из того, что в нарушение условий договора ФИО9 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2. ФИО3 суммы основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, применив положения пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, а при сумме задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей неустойка в заявленном истцом размере "данные изъяты" рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов.

Оставляя решение суда первой инстанции в этой части в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Публичным акционерным обществом Банк "Первомайский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: