Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-9472/2020[88-11960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО11 (цессионарий) обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.07.2013 г, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО10, за период с 25.07.2013 г. по 30.05.2017 г. в размере 89 017, 84 рублей, состоящую из: 75935, 17 рублей ? задолженность по просроченному основному долгу; 13 082, 67 рублей ? задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО10 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.07.2013 г. в размере 75 128, 71 рублей, из которых: 62 046, 04 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 13082, 67 рублей - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО11 по доверенности ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2013 г. между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО10 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком условия кредита нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

ВТБ 24 (ЗАО) 24.10.2014г. изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а 01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от 12.01.2018 г.

Установлено, что 30.05.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) N3026, уступил цессионарию ООО "Эксперт-Финанс" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N1 к договору. К цессионарию перешли, в том числе права требования по кредитному договору N от 25.07.2013 г.

ООО "Эксперт-Финанс" 30.03.2018г. передало (уступило) права требования по указанному кредитному договору в полном объеме требований ФИО11 по договору уступки права (требования) N 11/4.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N11/4 от 30.03.2018г. задолженность должника по состоянию на 30.05.2017г. составляет 89 017, 84 рублей, из которых: 75935, 17 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 13082, 67 рублей - задолженность просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 25.07.2013г. по 30.05.2017 г, т.е. на дату первой уступки права.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору между ООО "Эксперт-Финанс" и ФИО11 должник уведомлен ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", действующим в качестве уполномоченного представителя цессионария.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Судом апелляционной инстанции на основании доказательств по делу, в том числе уведомления о полной стоимости кредита от 25.07.2013 г. по Договору N, установлено, что возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договором предусмотрено, такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года - отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина