Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9494/2020[88-12071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем "Тoyota Corolla", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "BMW 530", регистрационный знак N получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения из-за невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Между тем, страховая компания мер к осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения не приняла.

По заключению независимого эксперта сумма причиненного ему ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать в его пользу со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, рассчитанную со следующего дня, когда страховщик должен выплатить страховое возмещение, по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей; с ФИО8 - сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Край Эксперт Альянс" расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года снижен размер неустойки до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством "Тoyota Corolla", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО3 транспортное средство "БМВ 530", регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями части 1 статьи 929, статьями 309, 310, частью 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свои выводы тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, размер страховой выплаты установлен проведенной по делу судебной экспертизой и составляет 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" указывало, что ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграммой направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по месту, указанному истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телеграммой направлено уведомление о повторном проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному потерпевшим.

Уведомление об организации осмотра транспортного средства продублировано путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ФИО3

В назначенное время независимый эксперт выезжал по обозначенному истцом адресу для осмотра транспортного средства, однако зафиксировал его отсутствие, о чем составлен соответствующий акт.

Страховая компания полагает, что своей стороны исполнила обязанности, возложенные на нее законом, а в действиях истца усматривает злоупотребление правом.

Кроме того, решением суда первой инстанции установлено, что транспортное средство истцом для осмотра предоставлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции фактически оставил указанные обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, которые были предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы, без внимания и правовой оценки, своего суждения по ним не высказал.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: