Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9547/2020[88-11309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 15.08.2017. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог банку заемщик предоставил автомобиль Фольксваген Пассат СС.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 15.08.2017 по состоянию на 09.12.2018 в размере 597 607, 02 рублей, из которых: 552 946, 81 рублей - остаток ссудной задолженности; 44 074, 94 рубля - задолженность по плановым процентам; 309, 30 рублей - задолженность по пени; 275, 97 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 182, 07 рубля; обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство марки Фольксваген Пассат СС, легковой седан, год изготовления 2011.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 15.08.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 для оплаты транспортного Фольксваген Пассат СС, легковой седан, год изготовления 2011г. кредит в размере 608 110, 40 рублей, с взиманием за пользование кредитом 17, 9 % годовых, на срок до 16.08.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик передал в залог автотранспортное средство Фольксваген Пассат СС, легковой седан, год изготовления 2011.

21.08.2017 истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано право залогодержателя на автомобиль.

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени заемщиком не погашена.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 348, 349, 350, 810, 819, 309, 314, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом также установлено, что в настоящее время находящийся в залоге у банка автомобиль Фольксваген Пассат СС, легковой седан, год изготовления 2011, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в карточке учета транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел автомобиль по договору купли-продажи, а продавец не уведомил его (ФИО2) о нахождении автомобиля в залоге, не повлияли на выводы судебных инстанций по разрешению спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина