Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9571/2020[88-11314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, который доводы кассационной жалобы поддержал; ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что 20.02.2019 г. между ними заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.03.2019 г, при подписании предварительного договора она (ФИО1) передала ответчику в качестве задатка 200 000 рублей. Однако в указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был по вине ответчика, поскольку спорное помещение не было свободно от третьих лиц, уплаченная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма ей не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал; ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2019 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок по 15.03.2019 г. включительно договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат N12- "адрес" в полуподвале, общей площадью 58, 6 кв.м, по адресу: "адрес", 44, за 8 750 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора покупатель передает, а продавец принимает в счет оплаты указанного объекта по договору денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка и гарантии выполнения сторонами своих обязательств.

В срок до 15.03.2019 г. и в последующем основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основной договор между сторонами не заключен по вине продавца, поскольку спорное нежилое помещение было передано в аренду третьему лицу, к моменту заключения основного договора помещение не освобождено, арендные отношения не прекращены, в связи чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности в виде уплаты стороной, получившей задаток, двойной суммы задатка.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение вышеприведенных норм права судом не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, не получили правовой оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика, об отсутствии препятствий к подписанию основного договора купли-продажи, отсутствии арендных отношений с третьими лицами, совершение ответчиком действий, направленных на заключение основного договора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен, суд кассационной инстанции полагает, что выводы предыдущих судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании двойной суммы задатка не соответствуют требованиям закона и с учетом указанных обстоятельств является преждевременными.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина