Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-9808/2020[88-11319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 319 200 рублей, штрафа в размере 159 600 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2017 г. произошло столкновение транспортного средства "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства "ГАЗ 33022", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2017 г. виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО СК "Согласие".

ФИО1 в выплате страхового возмещения ООО СК "Согласие" отказано.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения экспертов, дал доказательствам по делу оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ООО "Гранд-Эксперт" N К1/57/19 по результатам назначенной судом и проведенной по делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы судом установлено, что механические повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 20.09.2017 г.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина