Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-983/2019[88-78/2020-(88-689/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N 11 от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июля 2019 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к ФИО4 Яне ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 22 598, 83 рублей, судебных расходов на представителя 4 000 рублей, государственной пошлины 877, 96 рублей.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N 11 от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 22 598, 83 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей и по оплате государственной пошлины 877, 96 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене, указанных судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО4 с 30 ноября 2016 года является собственником "адрес".

Многоквартирный жилой "адрес" подключен к централизованным тепловым сетям КП "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета. За ответчиком числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги по отоплению в сумме 22 598, 83 рублей. В квартире ответчика было произведено отключение от системы централизованного отопления путем снятия (демонтажа) батарей центрального отопления, изоляции стояков и установки индивидуального газового котла.

Разрешая исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению, а именно положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Доводы кассационной жалобы об освобождении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг по отоплению, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ФИО4 не потребляется, поскольку тепловая энергия подается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь многоквартирный жилой дом. Нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, не были соблюдены.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, не обоснован.

В силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N 11 от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина