Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-9852/2020[88-15216/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 25 июля 2019 года, апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 25 июля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО5 взысканы задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об изменении вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" и ФИО2 заключен договор N, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" уступило право требования к ФИО2 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП ФИО1 заявила требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, как это следует из мотивировочной и резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 25 июля 2019 года, судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при вынесении судебного постановления не разрешены требования истца о взыскании с ФИО2 пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не дал оценку доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 в этой части и не исправил нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 25 июля 2019 года, апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: