Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-985/2019[88-76/2020-(88-649/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Поднебесной И.Н. к АОР "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Поднебесной И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года

установил:

Поднебесная И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" с иском о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Западного внутригородского округа г. Краснодара исковые требования Поднебесной И.Н. удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поднебесной И.Н. сумма неустойки в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате затрат на оплату услуг курьера в размере 226 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2010 рублей, всего взыскано 3236 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N26 Западного внутригородского округа г. Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поднебесной И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поднебесная И.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то, что решение суда о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству. Полагает, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и заявления ответчика о ее снижении, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было. Поскольку выплата страхового возмещения производилась по факту гибели человека и у ответчика было достаточно времени для рассмотрения заявления и изучения документов, оснований для просрочки выплаты страхового возмещения не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены в данном случае судом первой и апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2018 года на участке 60 км+450 м ФАД Р-217 "Кавказ" Тихорецкого района Краснодарского края, водитель Джанибеков Т.М, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенс Е 500" госномер N, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "HUNDAY" госномер N, под управлением водителя Грибанова Р.П. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Грибанова А.Г. Гражданская ответственность водителя марки "HUNDAY"

застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21 января 2019 года Поднебесная И.Н. (мать погибшей Грибановой А.Г.) обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти дочери. Ответчик признал случай страховым и 18 февраля 2019 года произвел выплату страхового возмещения на счет истца в размере 475000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неустойки в размере 3705 рублей, судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 226 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2010 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 475000 рублей, после чего истцом была направлена претензия о просрочке выплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку в размере 28500 рублей. Ответчик произвел выплату неустойки 5 марта 2019 года в размере 24795 рублей. Сославшись на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, мировой судья, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 1000 рублей.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение мирового судьи, указала, что оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется. Суд апелляционной инстанции, исходил из характера и объема нарушенного права истца на получение неустойки, периода просрочки, учел возмещение ответчиком неустойки в размере 24795 рублей, и пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений норм материального и процессуального права.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в ст. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указывается в п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств ответчиком. Никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств АО "АльфаСтрахование" в ходе судебного заседания не предъявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, по данному спору состоялось одно судебное заседание 9 апреля 2019 года. Никаких заявлений со стороны представителя ответчика - АО "АльфаСтрахование" о снижении неустойки в судебном заседании не поступало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Дополнительных заявлений или возражений на заявленные требования страховая компания не предоставляла.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что причиной просрочки осуществления страховой выплаты явились неправомерные действия самого ответчика, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в части взыскания неустойки, ввиду несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года изменить в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения. Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поднебесной Инны Николаевны сумму неустойки в размере 3705 рублей и судебные расходы по оплате затрат на оплату услуг курьера в размере 226 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2010 рублей, а всего взыскать 5941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Судьи Хаянян Т.А.