Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-9916/2020[88-11317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, иску ФИО14 к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору АКф 36/2013/02-52/55394, заключенному 4.10.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО10, обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства - ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N N идентификационный номер (VIN) N.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, зачете денежных сумм, компенсации морального вреда.

Указанное гражданское дело соединено с гражданским делом N2-81/2019 по иску ФИО14 к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N АКф 36/2013/02-52/55394 от 14.10.2013 г. в размере 537 798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 780, 50 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ООО Комммерческий банк "АйМаниБанк", Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Исковые требования ФИО14 удовлетворены.

ФИО14 признана добросовестным приобретателем автомобиля ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N. Меры по обеспечению иска - ареста автомобиля - отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N АКф 36/2013/02-52/55394 от 14.10.2013 г. в размере 537 798 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 780, 50 рублей отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N АКф 36/2013/02-52/55394 от 14.10.2013 г. в виде суммы основного долга в размере 139 060, 60 рублей, процентов в размере 36 018, 93 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.01.2017г. по 28.09.2018 г, в размере 100 000 рублей, неустойки на сумму невозвращенных процентов в размере 36 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО11 просит апелляционное определение по делу отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ФИО1 основного долга и расходов по уплате государственной пошлине как незаконные, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, изменения вступили в силу с 1.07.2014 г.) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор АКф 36/2013/02-52/55394, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 292 525, 00 рублей на срок до 14.10.2016 г. включительно под 42 % годовых под залог транспортного средства - ПЕЖО 307, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N.

ФИО12 в установленные договором сроки обязательные по договору не производил, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 25.03.2015 г. задолженность по кредитному договору N АКф 36/2013/02-52/55394 составляла 567 767, 75 рублей.

05.12.2013 г. права требования по кредитному договору N АКф 36/2013/02-52/55394 были уступлены в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

На основании дополнительного соглашения N 5 от 26.03.2014 г. права требования по указанному кредитному договору возвращены Банку.

В последующем, а именно 29.04.2015 г. на основании договора уступки прав требования N 01-рес РК/АМБ права требования были повторно уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и вновь приобретено истцом 24.07.2015 г. на основании дополнительного соглашения N 10.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ответчика, открытого в ООО КБ "АйМаниБанк", в периоды, когда права требования были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", перечислялись в соответствии с заключенными договорами платежей цессионарию.

20.12.2015 г. Банк, аргументируя свои действия в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика, в одностороннем порядке изменил условия Кредитного договора N АКф 36/2013/02-52/55394 от 14.10.2013 г, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 г. По состоянию на 28.09.2018 г. задолженность составляла 772548, 35 рулей из них: задолженность по основному долгу - 389267, 46 руб.; задолженность по уплате процентов - 36018, 93 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 281317, 68 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 65 944, 28 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2017 в отношении кредитной организации КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика, установлен размер задолженности ФИО12 по основному долгу, других сумм.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно.

Положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции применены с учетом частичного удовлетворения заявленных Конкурсным управляющим ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина