Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9999/2020[88-12053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Ставропольскому краю", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФГУП "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" ФИО6, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Ставропольскому краю", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству "Lada XRay GAB130", регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий войсковой части N ФИО3 ФИО10, управлявший транспортным средством "Урал 5350", регистрационный N N.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Акционерное общество "СОГАЗ", застраховавшее ответственность виновного, с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с остальных ответчиков сумму ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" за счет средств, выделяемых ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Lada XRay GAB130", регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий войсковой части 51473 младший сержант ФИО3 ФИО11, управлявший транспортным средством Урал 5350, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом "СОГАЗ", застраховавшим гражданскую ответственность виновного, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 1079 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права и возложил обязанность по возмещению ущерба в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на Федеральное казенное учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" за счет средств, выделяемых ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего ФИО7, управлявшего автомобилем марки Урал 5350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", числящимся на балансе войсковой части 51473.

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 51473 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Таким образом, поскольку войсковая часть 51473 до даты совершения ДТП прекратила существование как юридическое лицо, она не может быть собственником или иным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Урал 5350, государственный регистрационный знак 6612 АВ 21. Законным владельцем данного автомобиля является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", к которому в результате присоединения перешли все права и обязанности ликвидированной войсковой части.

В силу приведенных норм гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в настоящее время ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

На основании договора на обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" осуществляет финансовое обеспечение ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 19 положения, утвержденному Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" осуществляет организацию учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: