Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N П16-108/2021[16-2943/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Немытышева С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (далее - ООО "КомсомольскНефть", общество) Саттарова Марата Нурулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 4 сентября 2019 года генеральный директор ООО "КомсомольскНефть" Саттаров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "КомсомольскНефть" Саттарова М.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года, состоявшееся в отношении Саттарова М.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Саттаров М.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саттарова М.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу и привлечения Саттарова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 20 мая 2019 года N 110 назначено проведение внеплановой выездной проверки с 14 часов 00 минут 3 июня 2019 года по 1 июля 2019 года, однако, 20 июня 2019 года при осуществлении выездов по местонахождению общества по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, поселок Комсомольский, улица Северная, дом 27, генеральный директор общества Саттаров М.Н. не обеспечил присутствие руководителя или иного уполномоченного лица, то есть уклонился от проведения проверки.

Должностным лицом 24 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N (л.д.3-5).

Приведенные в процессуальном документе действия генерального директора общества Саттарова М.Н. квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, разрешая жалобу защитника Саттарова С.П. - Котляревского А.С, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Саттарова С.П. состава административного правонарушения, исходил из того, что названное лицо не может быть дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение, поскольку по указанным обстоятельствам ранее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саттарова С.П. по факту воспрепятствования 4, 5, 6, 7, 10, 11, 20 и 24 июня 2019 и 1 июля 2019 года законной деятельности должностного лица административного органа по проведению проверки, повлекшего невозможность ее проведения, при этом в обоснование таких действий должностным лицом приведен также протокол об административном правонарушении N по настоящему делу, а постановлением мирового судьи от 4 сентября 2019 года по делу N5-380/2019 Саттаров С.П. привлечен к административной ответственности по части 2 части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод не согласуется с положениями части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведений о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от 4 сентября 2019 года по делу N5-380/2019 материалы дела на момент вынесения решения 29 октября 2019 года не содержат, при этом в протоколе об административном правонарушении N от 24 июня 2019 года по данному делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения должностным лицом не приведен признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что такие действия повлекли невозможность проведения или завершения проверки

Однако ошибочные выводы судьи районного суда в этой части не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе производства по делу и при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, принимая решение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, должностным лицом Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия в распоряжении N110 от 20 мая 2019 года указано на цель проверки фактов, изложенных в письме регионального Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации о нарушениях условий пользования обществом недрами по лицензиям, а также с отклонениями от проектов, что основанием для проведения проверки в рассматриваемом случае не являлось.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а").

Однако таких сведений и соответствующего документа материалы дела не содержат.

Принятие руководителем органа государственного контроля (надзора) решения о проведении проверки в отсутствие мотивированного представления, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20 указанного Закона, является грубым нарушением его требований к порядку организации проверки и может повлечь отмену ее результатов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что должностным лицом Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия соответствующие документы, в частности мотивированное представление о назначении внеплановой проверки, с протоколом об административном правонарушении в суд не направлялось, наличие в деле решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокурором, без указания основания проверки в распоряжении N110 от 20 мая 2019 года, о законности проведения проверки не свидетельствует.

Кроме того, в нарушение положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не рассмотрены ходатайства, заявленные защитником Саттарова М.Н, об истребовании документов, о вызове свидетелей (л.д. 29, 30, 31, 32, 41-42), что свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает на невыполнение судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

При таком положении выводы судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в том числе по основанию отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 настоящего Кодекса, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, от 29 октября 2019 года, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Саттарова С.П. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Более того, согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Таким образом, поскольку производство по настоящему делу прекращено, при этом установлены допущенные в ходе производства по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на момент обжалования вступившего в законную силу судебного акта срок давности привлечения Саттарова М.Н. к административной ответственности истек, то решение судьи Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года не может быть отменено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" Саттарова Марата Нурулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Немытышева С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья мирового суда Команджаев Д.А. N5-368/2019

судья районного суда Даваев А.Ю. N 12-46/2019

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-106/2021