Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N П16-121/2021[16-3186/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Михеева Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 24 октября 2019 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Михеева Юрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 3 декабря 2019 года, Михеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Михеев Ю.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Барыкина Ю.Д. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Михеевым Ю.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Михеева Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 6 сентября 2019 года в 08 часов 30 минут на пр. Победы 54 в г. Симферополе Михеев Ю.В, управляя транспортным средством "Opel Insignia" с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на детскую коляску, в которой находился ребенок Барыкиной А.А, 23 августа 2018 года рождения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), объяснениями Михеев Ю.В. и Барыкиной А.А. (л.д.8-9), объяснением Механик Н.И. (л.д.10), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11), фотоматериалом (л.д.12) и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия Михеева Ю.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки утверждению заявителя причинение имущественного вреда Барыкиной Ю.Д. подтверждается собранными материалами дела, в том числе, фотоматериалом и показаниями названного лица о наличии повреждения на коляске (л.д.64-67). Отсутствие протокола осмотра повреждений транспортного средства и детской коляски, экспертного заключения в части повреждений, не влечет освобождения Михеева Ю.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на не разрешение судебными инстанциями заявленных ходатайств по делу, несостоятельна. Условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, в письменном виде ходатайства Михеевым Ю.В. и его защитником, не заявлялись.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Михеева Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Что касается изложенного в жалобе заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 24 октября 2019 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Михеева Юрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михеева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Трошина М.В. N 5-11-385/19

судья районного суда Белоусова М.В. N 12-716/2019

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-121/2021