Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N П16-212/2021[16-3876/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х. рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Пащук В.И. - Макаровой И.И. на определение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Староминскому району от 15 мая 2020 года и решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении Лебедева Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Староминскому району от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева В.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшей Макарова И.И. просит отменить состоявшиеся в отношении Лебедева В.А. по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Лебедев В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче представителем потерпевшей Макароовой И.И. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 настоящего Кодекса заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 мая 2020 года Пащук В.И. обратилась в отдел МВД России по Староминскому району с заявлением о привлечении Лебедева В.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на противоправные действия последнего, который 2 мая 2020 года примерно в 17 часов 00 минут в "адрес" края, возле домовладения, расположенного по "адрес" ударил её калиткой по руке, чем причинил физическую боль. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей и не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возбуждении в отношении Лебедева В.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Староминскому району в определении от 15 мая 2020 года выводы об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Лебедева В.А. умысла на причинение физической боли Пащук В.И. При этом должностным лицом установлен факт конфликта, имевшего место между Лебедевым В.А. и Пащук В.И.

Согласившись с выводами должностного лица, судья районного суда также исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих вину Лебедева В.А. в умышленном причинении Пащук В.И. физической боли.

Оснований для отмены обжалуемых актов не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии Лебедева В.А. состава административного правонарушения относилось к компетенции должностного лица - участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Староминскому району, которым дана оценка представленным доказательствам.

Судебной инстанцией в ходе пересмотра принятого решения также оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания Лебедева В.А, потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей Лебедевой Л.О, Калий Л.А, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и иные имеющиеся в деле доказательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы о том, что административное расследование не было проведено не может быть принят во внимание, поскольку основанием для проведения административного расследования при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела с последующим вручением копии под расписку или направлении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статья 28.7 настоящего Кодекса).

В данном случае участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Староминскому району 15 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы в интересах Потерпевший N1 выводов должностного лица и районного судьи не опровергают и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Староминскому району от 15 мая 2020 года и решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении Лебедева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть отменены по доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Староминскому району от 15 мая 2020 года и решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении Лебедева Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Пащук В.И. - Макаровой И.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Селюк С.А. N12-38/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-212/2021