Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N П16-26/2021[16-1370/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Вереина Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Вереина Юрия Георгиевича по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года, Вереин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 2 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Вереина Ю.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Вереин Ю.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи районного суда Вереин Ю.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он 23 мая 2019 года в 18 часов 40 минут в местах постоянной среды обитания объектов животного мира Лабинского района, на территории и охотничьих угодий Либинского N, в 5 км юго-восточнее от станицы Зассовская, в Лабинском районе, Краснодарского края, географические координаты N0, с применением охотничьего огнестрельного нарезного оружия производил охоту на волка с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

С названным постановлением согласился Краснодарского краевого суда края, рассматривая жалобу Вереина Ю.Г. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей краевого суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Верреина Ю.Г. судьей Краснодарского краевого суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 августа 2020 года рассмотрение жалобы Вереина Ю.Г. на состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи районного суда назначено на 14 сентября 2020 года на 15 часов30 минут (л.д.73).

14 сентября 2020 года судья краевого суда рассмотрел указанную жалобу в отсутствие Вереина Ю.Г, оставив постановление судьи районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Вереин Ю.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на обжалуемое им постановление судьи районного суда.

21 августа 2020 года в адрес Вереина Ю.Г. было направлено извещение о дате судебного заседания заказным письмом N.

Указанная корреспонденция была возвращена судье краевого суда без каких-либо отметок о причине возврата (л.д.76).

По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения 23 августа 2020 года в г. Краснодар, а 31 августа 2020 года осуществлен возврат отправителю с отметкой "возврат по иным обстоятельствам" и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма (л.д.77-78).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается полученным адресатом.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей краевого суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Вереина Ю.Г. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данных о том, что судьей краевого суда предпринимались попытки известить Вереина Ю.Г. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья краевого суда имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела иным способом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей Краснодарского краевого суда 14 сентября 2020 года дела об административном правонарушении в отсутствие Вереина Ю.Г, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Вереина Ю.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, установить подлинность представленных должностным лицом в материалы дела процессуальных документов с учетом приложения в дело копий отдельных документов, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Исходя из того, что решение судьи краевого суда подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судьи районного суда и необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Вереина Ю.Г. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Вереина Ю.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Вереина Юрия Георгиевича по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Лисунов Н.В. N 5-131/2019

судья краевого суда Пегущшин В.Г. N 12-4571/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-26/2021