Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N П16-282/2021[16-4289/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный морской порт" Сейфуллаева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Азовского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2020 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный морской порт" (далее - ООО "Южный морской порт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Азовского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2020 года, ООО "Южный морской порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса

Статьей 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ юридическое лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена (часть 8 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ).

Как следует из материалов, ООО "Южный морской порт" имеет лицензию серии N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах с использованием причала N морского порта Азов, расположенного по адресу: "адрес"А, согласно перечню объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности (Приложение N к лицензии), сроком действия бессрочно.

В ходе проведенной должностными лицами Южного УГМРН Ространснадзора плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО "Южный морской порт", причалы N, выявлено, что общество не эксплуатирует (не арендует) гидротехнические сооружения в связи с передачей их собственнику по соглашению от 10 января 2019 года о расторжении договора аренды от 1 января 2017 года, заключенному между АО "Азовский завод стройматериалов" и ООО "Южный морской порт", а также акту приема-передачи от 10 января 2019 года, однако, в нарушение частей 1, 8 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 N 99-ФЗ не переоформило лицензию серии N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно прекращения осуществления деятельности с использованием причала N морского порта Азов, по причине расторжения договора аренды.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-8), копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной и выездной проверки (л.д.9-12), копией акта проверки (л.д.13-15), копией договора аренды от 1 января 2017 года, заключенному между ООО "Азовский завод стройматериалов" и ООО "Южный морской порт" (л.д.17-19); копией акта приема передачи от 1 января 2017 года к договору аренды от 1 января 2017 года (л.д.20), дополнительными соглашениями к договору аренды от 1 января 2017 года о продлении срока действия договора аренды (л.д.21, 22), копией соглашения от 10 января 2019 года о расторжении договора аренды от 1 января 2017 года (л.д.23); копией акта приема-передачи от 10 января 2019 года (л.д.24); копией лицензии серии МР-4 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); приложением N к лицензии серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении исходя из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Довод заявителя о допущенном судьей Азовского городского суда нарушении права на защиту общества, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие защитника, являются несостоятельными. О рассмотрении дела 27 марта 2020 года в 09 часов 30 минут ООО "Южный морской порт" было уведомлено судьей городского суда заблаговременно и надлежащим образом 19 марта 2020 года, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.79). Утверждение заявителя о том, что судебную повестку общество не получало объективно ничем не подтверждается.

Указание в жалобе о том, что обществом не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, не может быть признано состоятельным. ООО "Южный морской порт" о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, своим правом ходатайствовать об отложении судебного заседания защитник либо законный представитель общества не воспользовались.

Довод жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, следует признать подлежащим отклонению, так как в рассматриваемом случае не усматривается таких оснований.

Необходимость назначения мировым судьей юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа обусловлена характером совершенного деяния, фактическими обстоятельствами его совершения, при этом обоснованно указано на то, что данная мера наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений. Назначенное наказание является справедливым, довод о его чрезмерной строгости не основан на законе.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечении общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Азовского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2020 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный морской порт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный морской порт" Сейфуллаева А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Молошников В.Ю. N 5-1-35/2020

судья городского суда Богачук М.Е. N 12-134/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-282/2021