Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N П16-351/2021[16-4468/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 23 марта 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении Новикова Артема Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 339 от 20 декабря 2019 года Новиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2020 года, постановление должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении Новикова А.С. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Новиков А.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Новикова А.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выводы о выявленном в ходе проверки факте самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности по адресу: "адрес" общей площадью 1207 кв. м, площадью участка 500 кв. м, кадастровый N, путем размещения бетонного ограждения для обслуживания объектов незавершенного капитального строительства с кадастровыми номерами N и N, а также использовании земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Новикова А.С. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что каких-либо объективных доказательств использования Новиковым А.С. земельного участка, а также ограничения доступа на него, в период времени с момента регистрации права собственности на расположенные на нем незавершенные строительством объекты (с 12 февраля 2019 года по 25 октября 2019 года), в материалах дела не имеется.

Указанное решение судьи районного суда признано законным и обоснованным судьей Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении жалобы должностного лица.

Полагаю, что состоявшиеся по делу судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Новикова А.С. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район жилого "адрес", по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 57-59, 73).

Из акта проверки следует, что Новиков А.С. самовольно использует без разрешительных документов земельный участок муниципальной собственности по адресу: "адрес", район жилого "адрес", общей площадью 1207 кв. м, кадастровый N, путем размещения бетонного ограждения для обслуживания объектов незавершенного капитального строительства с кадастровыми номерами N и N.

Между тем, согласно материалам дела, 26 июля 2019 года должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по факту административного обследования объекта земельных отношений: земельного участка муниципальной собственности по адресу: "адрес", район жилого "адрес", общей площадью 1207 кв. м, кадастровый N, в действиях Новикова А.С. выявлены признаки нарушений требований Земельного кодекса Российской Федерации по факту использования указанного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и ограждения капитальным забором с ограничением доступа на земельный участок, на котором размещены объекты незавершенного строительства, что, согласно выводам должностного лица, предусматривает административную ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в ом числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок (л.д.77-76).

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Новикова А.С. к административной ответственности, были выявлены в ходе административного обследования объекта земельных отношений, проведенного 26 июля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 сентября 2019 года.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 декабря 2019 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено постановление о привлечении Новикова А.С. к административной ответственности и назначении ему административного наказания.

Дата составления последующего акта проверки на основании распоряжения о проведении проверки является фиксацией обнаруженного правонарушения, а не датой его обнаружения.

На основании установленных выше обстоятельств выводы должностного лица о наличии в действиях Новикова А.С. признаков состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, сделанными с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции по результатам рассмотрения дела и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу об отсутствии в действиях Новикова А.С. состава вменяемого правонарушения.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Новикова А.С. судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями при отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вступивших в законную силу решения судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 23 марта 2020 года и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2020 года, состоявшихся в отношении Новикова А.С. по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 23 марта 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении Новикова Артема Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Судья районного суда Деменок С.В. N12-150/2020

Судья областного суда Дяченко Л.А. N21-412/2020

Судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-351/2021