Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N П16-50/2021[16-1968/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора государственного казенного учреждения социального обслуживания Ростовской области центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Зверевский центр помощи детям" Бобкиной Е.В. на вступившее в законную силу определение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного казенного учреждения социального обслуживания Ростовской области центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Зверевский центр помощи детям" (далее - ГКУСО РО "Зверевский центр помощи детям", учреждение),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области N 61/12-10790-19-И/8 от 24 июня 2019 года ГКУСО РО "Зверевский центр помощи детям" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года жалоба ГКУСО РО "Зверевский центр помощи детям" на указанное выше постановление должностного лица передана в Красносулинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшийся в отношении ГКУСО РО "Зверевский центр помощи детям" по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О следует, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области N 61/12-10790-19-И/8 от 24 июня 2019 года учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-6).

В своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица, заявитель указал, что в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 2 июля 2019 года направлена жалоба на указанное постановление должностного лица в отношении юридического лица вместе с жалобой на другое постановление в отношении руководителя юридического лица в одном почтовом конверте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Красносулинского районного суда Ростовской области исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, ссылаясь при этом на то, что доказательств своевременной подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица в отношении юридического лица не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как видно из материалов дела, заявителем в ходе рассмотрения данного дела указывалось, что после получения оспариваемого постановления должностного лица в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок в одном конверте были направлены две жалобы на постановления в отношении юридического лица и руководителя учреждения.

Из приложенного в дело ответа исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону N 01-10 от 13 августа 2019 года на запрос N 372 от 09 августа 2019 года, адресованного руководителю юридического лица следует, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 5 июля 2019 года зарегистрирована поступившая жалоба директора ГКУСО РО "Зверевский центр помощи детям" на постановление должностного лица N 2.2.13-БЕВ/4 от 24 июня 2019 года о привлечении директора учреждения Бобкиной Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса. Жалоба юридического лица среди входящей корреспонденции в картотеке дел, находящихся в производстве суда, не значится. Подтвердить или опровергнуть факт нахождения в одном почтовом отправлении одновременно двух жалоб ГКУСО РО "Зверевский центр помощи детям" не представляется возможным, поскольку опись вложения почтового отправления отсутствует (л.д.8).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года жалоба директора ГКУСО Ростовской области "Зверевского центра помощи детям" на постановление должностного лица N 2.2.13-БЕВ/4 от 24 июня 2019 года передана в Красносулинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности (л.д.68-70).

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года постановление государственного инспектора труда N 2.2.13-БЕВ/4 от 24 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия в одном почтовом отправлении двух жалоб заявителем не представлено, а довод о том, что подтверждением своевременного направления в Ленинский районный г. Ростова-на-Дону также жалобы на постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности учреждения, является кассовый чек Почты России об оплате почтового отправления, с указанием веса почтового отправления, и отсутствия описи вложения, не может быть признан убедительным.

Сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, в материалах дела не имеется, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.

Иные доводы жалобы в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного казенного учреждения социального обслуживания Ростовской области центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Зверевский центр помощи детям" оставить без изменения, а жалобу директора государственного казенного учреждения социального обслуживания Ростовской области центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Зверевский центр помощи детям" Бобкиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Самойленко М.Л. УИД 61RS 0004-01-2019-004394-69

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-50/2021