Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N П16-533/2021[16-5293/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Крычко В.В., действующего в интересах Чапаниди Д.Ю., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года и решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года, вынесенные в отношении Чапаниди Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года, Чапаниди Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Крычко В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Чапаниди Д.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2020 года около 01 час 00 минут по "адрес" Чапаниди Д.Ю. управлял транспортным средством "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чапаниди Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом 3 марта 2020 года в 01 часов 15 минут Чапаниди Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Чапаниди Д.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Чапаниди Д.Ю. мировым судьей к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) выводы о том, что 3 марта 2020 года около 01 час 15 минут по "адрес" Чапаниди Д.Ю, управляя транспортным средством "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование виновности Чапаниди Д.Ю. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.5), показания сотрудников ГИБДД Серафимова А.А. и Родионова В.Б, показания понятого Карагезяна Т.Э.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Чапаниди Д.Ю.

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чапаниди Д.Ю. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, именно запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

От прохождения медицинского освидетельствования Чапаниди Д.Ю. отказался.

Из рапорта инспектора ДПС роты N 1 ДПС N4 батальона N2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Серафимова А.А. следует, что после отстранения водителя Чапаниди Д.Ю. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался (л.д.5).

Аналогичные данные указаны названным лицом, как и инспектором ГИБДД Родионовым В.Б, в судебном заседании.

Между тем, сведения, приведенные сотрудниками полиции о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения, материалами дела не подтверждены.

Согласно показаниям понятого Карагезяна Т.Э, он был остановлен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при составлении протокола об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии инспектором ГИБДД было предложено Чапаниди Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных показаний не следует, что Чапаниди Д.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а также не усматривается наличие основания для направления Чапаниди Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответствующее основание в процессуальном документе - протоколе о направлении Чапаниди Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - не указано. Наличие вышеназванного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) таким основанием не является.

Доказательства предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения и об отказе привлекаемого лица от прохождения такого освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

В ходе производства по делу Чапаниди Д.Ю. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Изложенным доводам и обстоятельствам судебными инстанциями должная оценка не дана, напротив, судьей районного суда сделан вывод о том, что наличие внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без прохождения стадии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Несмотря на вышеизложенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и показания понятого Карагезяна Т.Э, на соответствие применяемых должностным лицом 3 марта 2020 года мер обеспечения производства по делу, правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Чапаниди Д.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, о чем свидетельствуют материалы дела.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности Чапаниди Д.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года и решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года, вынесенные в отношении Чапаниди Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чапаниди Д.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Крычко В.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года и решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года, вынесенные в отношении Чапаниди Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Белоусова Ю.А. N 5-366/2020

судья районного суда Богданович С.П. N 12-105/2020