Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N П16-97/2021[16-2853/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Ивановой Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 28 ноября 2017 года и определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ивановой Лидии Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Астрахани от 28 ноября 2017 года Иванова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 года жалоба Ивановой Л.А. на постановление мирового судьи возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Иванова Л.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 28 ноября 2017 г. направлена Ивановой Л.А. почтовым отправлением 30 ноября 2017 года по ее фактическому адресу места жительства: г. Астрахань, ул. Ползунова, 1, кв. 3, однако адресатом не получена и 4 декабря 2017 года возвращена почтовой службой мировому судье с отметкой надлежащего извещения "истечение срока хранения" (л.д.16).

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление от 28 ноября 2017 г. истек 15 декабря 2017 года.

6 декабря 2019 года Ивановой Л.А. подана жалоба на постановление мирового судьи от 28 ноября 2017 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования со ссылкой на то, что о рассмотрении дела ей известно не было (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 28 ноября 2017 года, судья районного суда в своем определении от 19 декабря 2019 года пришел к обоснованному выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, не имеется.

Не приведены уважительные причины и в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, содержащей доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 года отмене не подлежит.

В части доводов жалобы заявителя в отношении постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 28 ноября 2017 года необходимо отметить следующее.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. При этом обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра является наличие у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов основания полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектного режима в Арбитражном суде Астраханской области граждане допускаются в судебные заседания по разовым пропускам при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2017 года в 12 часов 22 минуты Иванова Л.А, находясь в здании Арбитражного суда Астраханской области по адресу: г. Астрахань, проспект губернатора Анатолия Гужвина, дом 6, вопреки законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отказалась предъявить документы удостоверяющие личность, и пройти осмотр ручной клади, проводимый судебным приставом, на неоднократные требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировала.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом судебного пристава (л.д.2), объяснением Буянова М.Н. (л.д.3), объяснением Синельникова И.А. (л.д.4), получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия Ивановой Л.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Ивановой Л.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также ручной клади для визуального осмотра, действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет право судебного пристава проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.

Проверка документов, удостоверяющих личность посетителей, осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, безопасности и соблюдения прав граждан. Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным.

Довод жалобы Ивановой Л.А. о том, что нарушений установленного порядка деятельности суда и неисполнения законного распоряжения судебного пристава не допускала, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе показания судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда Синельникова И.А. (л.д.2, 4). Показания данного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в том числе с письменными объяснениями Буянова М.Н, подтвердившего, что судебный пристав Синельников И.А. несколько раз просил Иванову Л.А. предъявить документ удостоверяющий личность (л.д.3), а также отвечают требованиям предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Иванова Л.А. от дачи объяснений, подписи и получения протокола об административном правонарушении отказалась, что удостоверено подписью свидетеля Буянова М.Н. и лица, составившего протокол об административном правонарушении Синельникова И.А. (л.д.1).

Ссылка Ивановой Л.А. на необходимость нахождения 30 октября 2017 года в здании арбитражного суда и ее плохое самочувствие в указанный день, документально не подтвержден.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение доводы, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ивановой Л.А. вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Иванову Л.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 28 ноября 2017 года и определение судьи Кировкого районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ивановой Лидии Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Мавлюнбердеева А.М. N5-1095/2017

судья районного суда Шамшутдинова Г.К. N12-1724/2019

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-97/2021