Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 16-1475/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 26.11.2019 и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.01.2020, вынесенные в отношении Долана Менги Мергеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 26.11.2019 Долан М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.01.2020 постановление от 26.11.2019 изменено в части назначенного наказания: наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года снижено до 1 года 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Долан М.М. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2019 года в 21 час. 30 мин. на озере Торе-Холь Эрзинского района, Долан М.М. управлял транспортным средством Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Долан М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Долан М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 12).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долан М.М. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ РТ "Эрзинская центральная кожуунная больница", что зафиксировано врачом в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 июня 2019 г. (л.д. 7, оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Долан М.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ oт того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.06.2019 г. N 19 следует, что в результате первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Долан М.М. составила - 0, 387 мг/л, в результате второго исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0, 283 мг/л, от забора биообъектов Долан М.М. отказался, о чем в акте фельдшером ФИО7 была сделана соответствующая запись (пункт 14, л.д. 10, оборот). В акте фельдшером ФИО7 дано заключение: "установлено состояние опьянения".

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При рассмотрении дела мировой судья расценил отказ Долан М.М. от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, выраженное в отказе в отборе биообъектов, как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и переквалифицировал действия Долан М.М. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы поддержал выводы мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Долан М.М. на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание.

В нарушение приведенных выше положений Порядка заключение о нахождении Долан М.М. в состоянии алкогольного опьянения сделано медицинским работником на основании положительных результатов исследования повторного выдоха при последующем отказе от лабораторного исследования биологических сред.

Действия Долан М.М. в медицинском учреждении, связанные с его отказом от предоставления биологического объекта для исследования обоснованно расценено судами как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Долан М.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и упомянутых выше Правил.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения, при этом Долан М.М. не был об этом извещен, с исправлениями в протоколе не ознакомлен, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных решений, состоявшихся по данному делу.

Оснований полагать, что при составлении протокола сотрудниками полиции были нарушены требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется. Исправления в протокол об административном правонарушении не вносилось, о чем свидетельствует оригинал протокола, имеющийся в материалах дела, который не содержит никаких правок. Определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении в части наименования озера вместо "Торе-Холь", ошибочно указано "Тере-Холь", являющемся местом совершения правонарушения, вынесенное инспектором ГИБДД, в данном случае правового значения для установления обстоятельств дела не имеет и не влияет на законность самого протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать, что правонарушение совершено на озере Тере-Холь, находящемся в Тере-Хольском районе Республики Тыва, не имеется, поскольку в протоколе, составленном должностным лицом в с. Эрзин, указан Эрзинский район, где расположено озеро Торе-Холь. При рассмотрении дела Долан М.М. не оспаривал того, что правонарушение было совершено на озере Торе-Холь и было выявлено сотрудниками ГИБДД, которые применили в отношении него меры обеспечения и составили соответствующие процессуальные документы. При этом при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении Долан М.М. никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений не сделал, на ошибку при указании места совершения правонарушения не указал.

Ошибочное указание в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения "озеро Тере-Холь" вместо "озеро Торе-Холь" является опиской, которая не повлияла на существо предъявленного Долан М.М. обвинения, а также не нарушила право Долан М.М. на защиту. Указанная описка не свидетельствует о том, что при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения, и она не может повлечь отмену вынесенных судебных актов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Долан М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 26.11.2019 и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.01.2020, вынесенные в отношении Долана Менги Мергеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Долана М.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина