Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-3652/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Одай-оола А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Кызыла Республики Тыва от 9 октября 2020г., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2021г., вынесенные в отношении Одай-оола Аяса Албертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Кызыла Республики Тыва от 9 октября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2021г, Одай-оол А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Одай-оол А.А. просит об отмене постановления и решения, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. в 02 часов 40 минут, Одай-оол А.А. по ул.Московская, д.28 в г.Кызыле, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью; показаниями, допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Одай-оола А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Одай-оол А.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, Одай-оолу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.10 Правил Одай-оол А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Одай-оола А.А, проведенного в ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер", было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N 1407 от 23 октября 2019 г. (л.д.7).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Одай-оола А.А. установлено на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в количестве 0, 89 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Одай-оолу А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, действия Одай-оола А.А. верно были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись процессуальных действий является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и в совокупности с иными доказательствами подтверждает виновность Одай-оола А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, движение транспортного средства, управляемого Одай-оолом А.А, не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством. Требования об обязательной видеофиксации управления автомобилем КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное расследование по делу фактически не проводилось, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности мировым судьей. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении, влекущим отмену судебных актов по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Одай-оола А.А, который транспортным средством не управлял, аналогичен доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Не разрешение мировым судьей ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении с материалом должностному лицу, его составившему, поданному после принятия административного материала к производству, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку такая возможность законом предусмотрена исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД и мировой судья не разрешили ходатайство об опросе свидетелей основанием, влекущим отмену судебных актов, не является, поскольку ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 и ФИО7 было удовлетворено в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

Утверждение заявителя о том, что полученные в ходе судебного заседания показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 необоснованно признаны недостоверными, несостоятельны, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности представленных доказательств по делу. Показания свидетелей были подробно исследованы и надлежаще оценены нижестоящими судебными инстанциями, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов наличие технической описки в тексте определений и решения судьи городского суда в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей городского суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, неустранимые сомнения в виновности Одай-оола А.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Кызыла Республики Тыва от 9 октября 2020г, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2021г, вынесенные в отношении Одай-оола Аяса Албертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Одай-оола А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных