Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-4067/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах Карпенко Вячеслава Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 6 сентября 2019г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2019г., вынесенные в отношении Карпенко Вячеслава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 6 сентября 2019г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2019г, Карпенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тимофеев А.С. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Карпенко В.В, как водитель транспортного средства "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, 3 февраля 2019г. в 4 часа 12 минут в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1", в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Карпенко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Однако по прибытии в медицинское учреждение Карпенко В.В. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2019г. N 147в (л.д. 7 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карпенко В.В. с участием понятых, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований полагать, что участие понятых носило формальный характер, не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Карпенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с заранее обвинительным уклоном не нашло своего подтверждения.

Все доводы жалобы, в том числе о неуправлении транспортным средством, врачом медицинского учреждения в отношении Карпенко В.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карпенко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Карпенко В.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Карпенко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карпенко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 6 сентября 2019г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева