Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-4210/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Талюка Алексея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 мая 2020г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020г., вынесенные в отношении Талюка Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 мая 2020г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020г, Талюк А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Талюк А.Б. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела основанием привлечения Талюка А.Б. к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о том, что 5 февраля 2020г. в 13 часов 2 минуты на ул.Комбайностроителей, д. 5 г.Красноярска водитель Талюк А.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Талюк А.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Обжалуемое постановление судьей районного суда оставлено без изменения.

С решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, судьей районного суда было назначено судебное заседание на 14 сентября 2020г. на 8 часов 30 минут с указанием на обеспечение участия Талюка А.Б. посредством видео-конференц-связи (л.д.230).

Вместе с тем при изучении материалов дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении Талюка А.Б. о судебном заседании в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, назначенном на 14 сентября 2020г. на 8 часов 30 минут, не усматривается.

Таким образом, в данном случае требования ч.2 ст.25.1 были нарушены, поскольку дело было рассмотрено 15 апреля 2021г. судьей районного суда без участия Талюка А.Б. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о том, что сеанс связи по видео-конференц-связи не состоялся в связи с аварийными работами ПАО "Ростелеком" на линии связи "данные изъяты", что также свидетельствует о нарушении права Талюка А.Б. на защиту и участие при рассмотрении жалобы на судебное постановление.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Талюка А.Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья С.Н. Булычева