Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-4407/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Кызынгашева Сергея Евгеньевича, действующего в интересах Шарафутдинова Евгения Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области от 1 октября 2020г., решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 3 февраля 2021г., вынесенные в отношении Шарафутдинова Евгения Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области от 1 октября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 3 февраля 2021г, Шарафутдинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кызынгашев С.Е. просит об отмене принятых по делу решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, Шарафутдинов Е.А, занимающий должность "данные изъяты", привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что 7 августа 2020г. в 7 часов 45 минут на ул.Вокзальная, д.33 в г.Новокузнецке Кемеровской области управлял транспортным средством "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Проверяя законность постановления должностного лица, судебными инстанциями не принято во внимания нижеследующее.

В соответствии с ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно п. 299 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент). прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору (п. 303 Административного регламента).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 42 Закона о прокуратуре и п. 303 Административного регламента сопроводительным письмом временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку от 10 августа 2020г. материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Шарафутдинова Е.А. направлены в органы прокуратуры для дальнейшей проверки (л.м. 9).

По результатам проверки прокурором области 3 сентября 2020г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова Е.А.

В соответствии с требованиями абз.2 п.14 приказа Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" (далее - приказ Генпрокуратуры России N 70) в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

На основании указанного подлинник постановления и материалы проверки направлены прокурором в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Вместе с тем судья районного суда определением от 10 сентября 2020г. передал дело об административном правонарушении по подведомственности в ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, указав, что ст.12.37 КоАП РФ входит в перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых органами внутренних дел (полиция), (и неуказанных в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ), и не входит в перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями районных судов (ч.ч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ) (л.д.45).

Между тем положения ч.1 ст. 42 Закона о прокуратуре, п.14 приказа Генпрокуратуры России N 70 корреспондируют ст.ст. 28.4 и 28.8 КоАП РФ, наделяющим прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что не прокурор, проводивший проверку, а именно суд, установив виновность прокурорского работника, определяет ему меру административного воздействия.

Требования абзацев первого и второго п.14 приказа Генпрокуратуры России N 70 как в отдельности, так и в их взаимосвязи, требованиям действующего законодательства не противоречат и не позволяют во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, что прямо предусматривает направление подлинника постановления и материалов проверки в соответствующий суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Правовая позиция поданному вопросу изложена в решении Верховного Суда РФ от 12 марта 2014г. N АКПИ14-77 и определении Верховного Суда РФ от 19 июня 2014г. N АПЛ14-237.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые акты, состоявшиеся по делу, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в кассационном суде жалобы защитника срок давности привлечения Шарафутдинова Е.А. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Кызынгашева С.Е. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области от 1 октября 2020г, решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 3 февраля 2021г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева