Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 16-4534/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Сата Андрея Болатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 14 декабря 2020г. и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2021г., вынесенные в отношении Сата Андрея Болатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 14 декабря 2020г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2021г, Сат А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сат А.Б. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2020г. в 4 часа 28 минут на ул.Ленина, д.51 г. Кызыла Республики Тыва водитель Сат А.Б. управлял транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Сат А.Б. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 75 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сата А.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сат А.Б. не согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил сотрудник ДПС предъявил Сату А.Б. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Сата А.Б. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 марта 2020г. N 330, проведенного в ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" заместителем главного врача указанного учреждения.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сата А.Б. составила в результате первого исследования - 1, 04 мг/л, а в результате второго - 1, 11 мг/л (л.д.8 оборот).

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, действия Сата А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением подсудности являются необоснованными.

6 апреля 2020г. мировому судье судебного участка N 6 г.Кызыла Республики Тыва поступило ходатайство Сата А.Б. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства: "адрес" пгт.Каа-Хем, Кызылский район, Республика Тыва (л.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г.Кызыла Республики Тыва от 6 апреля 2020г. ходатайство Сата А.Б. удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва (л.д.28).

В соответствии с Законом Республики Тыва от 25 декабря 2014г. N 31-ЗРТ "О судебных участках и должностях мировых судей Республики Тыва" (действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сата А.Б. к административной ответственности) на момент удовлетворения ходатайства и передачи настоящего дела на рассмотрение по месту жительства Сата А.Б. пгт.Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва входил в границы юрисдикции судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва.

То обстоятельство, что Закон Республики Тыва от 25 декабря 2014г. N 31-ЗРТ "О судебных участках и должностях мировых судей Республики Тыва" утратил силу в связи с принятием Закона Республики Тыва от 16 ноября 2020г. N 642-ЗРТ "О судебных участках и должностях мировых судей Республики Тыва", в соответствии с которым в Кызылском кожууне создано 2 судебных участка и "адрес" пгт.Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва отнесена к юрисдикции судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва, не свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку изменение территориальной подсудности произошло после принятия дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка N 1 Кызылского кожууна Республики Тыва.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие защитника Сата А.Б. - Сата А.Ч. не свидетельствуют о нарушении права Сата А.Б. на защиту, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании принимал участие защитник Кара-Сал А.В.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие защитника, были нарушены положения ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сата А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сату А.Б, не имеется.

Постановление о привлечении Сата А.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сату А.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Сата А.Б. дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 14 декабря 2020г. и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу Сата А.Б. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева