Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-4666/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Левченко Игоря Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 16 апреля 2021г. и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021г., вынесенные в отношении Левченко Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 16 апреля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021г, Левченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Левченко И.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Левченко И.А, как водитель транспортного средства "Honda Stream", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, 11 октября 2020г. в 10 часов 45 минут в КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2", в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Левченко И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Однако по прибытии в медицинское учреждение Левченко И.А. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 октября 2020г. N 23 (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Левченко И.А. с участием понятых.

Как следует из акта N 23 от 10 октября 2020г. исследование выдыхаемого заявителем воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0, 00 мг\л. Врачом психиатром-наркологом было предложено освидетельствуемому сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологическое исследование, однако от сдачи Левченко И.А. отказался.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями врача П, проводившей освидетельствование, согласно которых Левченко И.А. отказался от сдачи биологического объекта (мочи).

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

То обстоятельство, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха у Левченко И.А. проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не свидетельствует о существенном нарушении и не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, действия Левченко И.А. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у Левченко И.А. могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта для химико-токсикологического исследования.

Доводы жалобы Левченко И.А. о том, что он не смог сдать биологический объект в силу физиологических особенностей организма, не могут быть приняты во внимание, объективных доказательств, подтверждающих наличие у Левченко И.А. какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Левченко И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Левченко И.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Левченко И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Левченко И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 16 апреля 2021г. и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021г. оставить без изменения, жалобу Левченко И.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева