Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 16-4672/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Бордуна Дениса Геннадьевича и его защитника Сафаралиева Рустама Джумабоевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 2 февраля 2021г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021г., вынесенные в отношении Бордуна Дениса Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 2 февраля 2021г, остаавленным без изменения решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021г, Бордун Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бордун Д.Г. и его защитник Сафаралиев Р.Д. просят об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2020г. в 16 часов 15 минут на 22 км + 540 м автомобильной дороги Р-258 Байкал Шелеховского района Иркутской области водитель Бордун Д.Г. управлял транспортным средством "Lexus GS300", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемом судебном акте, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Бордун Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

В отношении Бордуна Д.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 261 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бордун Д.Г. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия Бордуна Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судьей приведены полно, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 194), не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, настоящему доводу дана подробная оценка судьей районного суда в своем решении от 5 апреля 2021г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителей на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и потерпевший, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что в материалах дела не содержаться доказательства, подтверждающие время совершения Бордуном Д.Г. административного правонарушения, которые установлено должностным лицом в протоколе об административном правонарушении; Бордун Д.Г. употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бордуна Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бордуна Д.Г, не имеется.

Постановление о привлечении Бордуна Д.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бордуну Д.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 2 февраля 2021г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2021г. оставить без изменения, жалобу Бордуна Д.Г. и его защитника Сафаралиева Р.Д. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева