Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-4815/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Анжиганова Владислава Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия от 10 марта 2021г. и решение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021г., вынесенные в отношении Анжиганова Владислава Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия от 10 марта 2021г, оставленным без изменения решением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021г, Анжиганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Анжиганов В.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Анжиганов В.В. как водитель транспортного средства "Hyundai", государственный регистрационный знак N, имеющий признаки опьянения, 2 марта 2021г. в 11 часов 49 минут на 71 км автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак Республики Хакасия в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Анжиганову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Анжигановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ДПС ГИБДД А, который в соответствии с пп "и" п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013г. N 716, а также п. 29 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017г. N 664, является должностным лицом, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции при задержании Анжиганова В.В. не имеют подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что прибор, по мнению заявителя, использовался с нарушением инструкции по эксплуатации, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Анжиганов В.В. с результатами освидетельствования не согласился.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что перед проведением процессуальных действий Анжиганову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он предупрежден о применении видеозаписи (видеофайл 20210302_113347).

Следует также отметить, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Анжиганова В.В, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные обстоятельства, в связи с чем доводы о невозможности использования его в качестве доказательства, несостоятельны.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Анжиганова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Анжиганова В.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Анжиганову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Анжиганова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, нарушение районным судом порядка вынесения решения не имеется, правила о тайне совещательной комнаты судьи нормами КоАП РФ не предусмотрены, доводы жалобы о применении в указанной части норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, необоснованны.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия от 10 марта 2021г. и решение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021г. оставить без изменения, жалобы Анжиганова В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева