Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-4816/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу представителя Деминова Юрия Дмитриевича, действующего на основании доверенности в интересах федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" (далее - ФКУ Упрдор "Алтай", учреждение), на вступившие в законную силу постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021г. и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 1 апреля 2021г., вынесенные в отношении ФКУ Упрдор "Алтай" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 1 апреля 2021г, ФКУ Упрдор "Алтай" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель учреждения настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно требованиям п. 4.5.1.1. "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007г. N 270-ст) (ред. от 15.04.2020)(далее - ГОСТ Р 52766-2007) тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

Тротуары или пешеходные дорожки устраивают: на подходах к пешеходному переходу на расстоянии не менее 50 м, а также к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств; от пешеходного перехода до посадочной площадки остановочного пункта маршрутных транспортных средств на участках дорог вне населенных пунктов.

Согласно п. 4.5.1.3 ГОСТа Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования установлено, что 27 ноября 2020г. в 12 часов на участке федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-256 "Чуйский тракт" III категории от 735 км +356 м до 737 км + 097 м, расположенном в с. Йодро Онгудайского района Республики Алтай, ФКУ Упрдор "Алтай", являясь лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по созданию тротуаров для движения пешеходов согласно требованиям п. 4.5.1.1 ГОСТа Р 52766-2007, чем нарушило требования п. 13 Основных положений.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и оценки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что недостаточное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований дорожной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется. Документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Уточнение районным судом начала места расположения спорного участка дороги не является нарушением прав учреждения на защиту, не свидетельствует о его невиновности.

Доводы жалобы о том, что протяженность участка дороги (км и м) определены по знакам населенного пункта (въезд, выезд 5.23.1- 5.26), что не соответствует обозначению (в км и м) в проекте дороги, не свидетельствует о неверном определении места расположения участка дороги как такового, на котором не созданы тротуары.

В части доводов жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были учтены конкретные требования ГОСТа Р 52766-2007 к обустройству тротуаров не соответствует материалам дела. Судья районного суда по данному вопросу заслушал объяснения инспектора ГИБДД, исследовал представленную им видеозапись места правонарушения, согласно которым тротуары должны располагаться с обеих сторон дороги, поскольку застройка имеется с обеих сторон дороги (л.д. 77, 80). Данное обстоятельство подтверждается и представленной учреждением в материалы дела выпиской из Гугкарты по населенному пункту Йодро (л.д.95).

При этом необходимость в применении абз. 4, 5 п. 4.5.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 об устройстве на спорном участке дороги тротуаров или пешеходных дорожек на подходах к пешеходному переходу и остановочным пунктам транспортных средств, что подлежало, по мнению заявителя жалобы, выяснению, из материалов дела не следует. Кроме того, положения абз. 4, 5 п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 не противоречит требованиям п. 4.5.3.1 указанного ГОСТа, который, в случае необходимости, не исключает их применение.

Представление отделением ГИБДД видеозаписи места события правонарушения суду при рассмотрении дела нет основания полагать, вопреки доводам жалобы, нарушающим право на защиту лица. Возможность ознакомиться с указанным участком дороги учреждение имеет как по материалам дела, так и самостоятельно на местности.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена верховным судом республики с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению по правилам ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021г. и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 1 апреля 2021г. оставить без изменений, жалобу Деминова Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева