Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-4830/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Овчинникова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2021г., вынесенные в отношении Овчинникова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2021г, Овчинников Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Овчинников Е.П. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2020г. в 1 час 41 минуту на ул.40 лет Октября, д.33 в г.Тайга Кемеровской области водитель Овчинников Е.Н. управлял транспортным средством "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, имея признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Овчинникову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало результат определения алкоголя 0, 448 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Овчинников Е.Н. не согласился, от подписания процессуального документа отказался (л.д.5).

В соответствии с п. 10 Правил Овчинников Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, отказ Овчинникова Е.Н. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, а также видеозаписью.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Овчинников Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что Овчинников Е.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование, противоречат имеющимся в деле доказательствам и отклоняются. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Овчинников Е.Н. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Овчинников Е.Н. формально не отказывался, вместе с тем в течение длительного времени не давал четкого ответа о намерении проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такое поведение указывает, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому поведение названного лица обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на Овчинникова Е.Н. было оказано психологическое давление и высказаны угрозы, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не отражено, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука, является несостоятельным, поскольку не опровергает выводы о виновности Овчинникова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Утверждение заявителя о его неизвещении мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не обосновано.

Вопреки доводам жалобы заявителя мировым судьей направлялась почтовая корреспонденция по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства Овчинникова Е.Н.: "адрес".

Конверт после неудачной попытки вручения возвращен почтовым отделением в судебный участок в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 88), что также подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N).

При таких обстоятельствах мировой судья создал необходимые условия для реализации Овчинниковым Е.Н. своих прав на защиту, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нет оснований полагать незаконным.

Следует также отметить то, что о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на судебное постановление, назначенного судьей районного суда на 12 апреля 2021г, Овчинников Е.Н. был извещен телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 113).

Оснований не доверять содержанию телефонограммы не имеется.

Все доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Овчинникова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Овчинникова Е.Н, не усматривается.

Административное наказание назначено Овчинникову Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Овчинникова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, жалобу Овчинникова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева