Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 16-4836/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ксенцева Сергея Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 10 декабря 2020г. и решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021г., вынесенные в отношении Ксенцева Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 10 декабря 2020г, оставленным без изменения решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021г, Ксенцев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ксенцев С.Д. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Ксенцев С.Д, как водитель транспортного средства "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, 22 ноября 2020г. в 4 часа в ГБУЗ Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области", расположенном по адресу: ул.Смирновская, д.109, г.Татарск, Новосибирская область, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Ксенцеву С.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Однако по прибытии в медицинское учреждение Ксенцева С.Д. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 ноября 2020г. N 88 (л.д.6).

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ксенцеву С.Д. с участием понятых.

Таким образом, действия Ксенцева С.Д. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Ксенцеву С.Д. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными ввиду того, что последний отказался от подписи в указанном процессуальном документе, что подтверждается отметкой должностного лица, и, в свою очередь, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Не свидетельствует о нарушении прав Ксенцева С.Д. утверждение о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не демонстрировался должностным лицом прибор технического средства измерения, целостность клейма, сертификат, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в указанном акте данных об измерительном приборе не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа Ксенцева С.Д. от его проведения.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование отказ Ксенцева С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности последнего в совершении вмененного правонарушения не опровергает, поскольку такой отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о наличии в тексте постановления описки в части указания лица, совершившего административное правонарушение (Кириченко П.С. листы 1, 3 постановления), не может повлечь отмену вынесенного по существу правильного судебного акта, поскольку для исправления описок, опечаток, арифметических ошибок предусмотрен порядок, изложенный в ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ксенцева С.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ксенцева С.Д, не усматривается.

Административное наказание назначено Ксенцеву С.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ксенцева С.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Вместе с тем из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Ксенцев С.Д. отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22 ноября 2020г. в 4 часа, тогда как в протоколе об административном правонарушении, судебном постановлении и последующем решении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место в 2 часа 10 минут.

Допущенная должностным лицом и мировым судьей ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность его вывода о наличии в действиях Ксенцева С.Д. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путем уточнения, что не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, предусматривающего правила изменения обжалуемых актов, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 10 декабря 2020г. и решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021г. изменить, установив время совершения административного правонарушения 22 ноября 2020 г. в 4 часа.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Ксенцева С.Д. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева