Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-5018/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Мальцева Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 21 декабря 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 9 марта 2021г., вынесенные в отношении Мальцева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 21 декабря 2020г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 9 марта 2021г, Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мальцев А.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Мальцев А.А, как водитель транспортного средства "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, 2 августа 2020г. в 4 часа 1 минуту на 108 км автомобильной дороги Кемерово-Новокузнецк Беловского района Кемеровской области в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Мальцеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мальцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Мальцева А.А. на больничном являются несостоятельными. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей приведены полно, что подтверждается содержанием судебного определения (л.д. 68), не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предоставил Мальцеву А.А. возможность позвонить защитнику при составлении процессуальных документов, не являются основанием отмены судебных решений, поскольку право на защиту реализовано Мальцева А.А. в судебном порядке при участии защитника Байсагурова Р.С.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Мальцева А.А. от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Все доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Мальцева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мальцева А.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Мальцеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Вместе с тем из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Мальцев А.А. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 2 августа 2020 г. в 4 часа 1 минуту, тогда как в судебном постановлении и последующем решении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место в 3 часа 35 минут.

Допущенная мировым судьей ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность его вывода о наличии в действиях Мальцева А.А. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путем уточнения, что не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, предусматривающего правила изменения обжалуемых актов, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 21 декабря 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 9 марта 2021г. изменить, указав в них время совершения административного правонарушения 2 августа 2020 г. в 4 часа 1 минуту.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева