Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-5039/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шапоровой Екатерины Борисовны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска, от 7 апреля 2017г., вынесенное в отношении Шапоровой (Корховой) Екатерины Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска, от 7 апреля 2017г. Шапорова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шапорова Е.Б. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2017г. в 00 часов 15 минут на ул.Ангарская, д.11 в г.Братска Иркутской области водитель Шапорова Е.Б. управляла транспортным средством "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шапоровой Е.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 Правил Шапорова Е.Б. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), карточкой водителя и списком административных правонарушений Шапоровой Е.Б. (л.д. 7, 8-10), письменными объяснениями понятых (л.д.5, 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, отказ Шапоровой Е.Б. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ею лично (л.д.2).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шапоровой Е.Б. с участием понятых, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шапоровой Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Шапорова Е.Б. не была извещена о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела.

Из материалов дела следует, что повестка на 7 апреля 2017г. на 15 часов 30 минут была вручена Шапоровой Е.Б. лично 22 марта 2017г, что подтверждается представленной в материалы дела распиской с личной подписью Шапоровой Е.Б. (л.д.15).

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Шапоровой Е.Б. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации её права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Указание заявителем на то, что в постановлении мирового судьи неверно указан адрес проживания Шапоровой Е.Б, в связи с чем автор жалобы допускает то, что повестка направлялась по неверному адресу места жительства, является лишь предположением заявителя, объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не предлагало пройти освидетельствование на месте, опровергается процессуальными документами о применении мер обеспечения производства по делу, объяснениями понятых, из содержания которых следует, что Шапоровой Е.Б. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шапоровой Е.Б, не усматривается.

Административное наказание назначено Шапоровой Е.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шапоровой Е.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска, от 7 апреля 2017г. оставить без изменения, жалобу Шапоровой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева