Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-5076/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Суркова Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2021г., вынесенные в отношении Суркова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020г. Сурков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2020г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020г, оставленным без изменения судьи решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2021г, Сурков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сурков С.А. натаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020г. и решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2021г, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей Сурков С.А. привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ за неуплату за период с 19 марта 2020г. по 28 июля 2020г. алиментов в размере "данные изъяты" части всех видов заработка или иного дохода на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Между тем выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч. 3 ст. 25.1, ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ).

Поскольку санкция ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает назначение обязательных работ либо административного ареста (административный штраф предусмотрен только на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест), дело подлежит рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено.

Данные нормы не были учтены мировым судьей, дело рассмотрено, как обоснованно указано в жалобе заявителя, незаконно в отсутствие Суркова С.А.

Кроме того, ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из материалов дела следует место проживания Суркова С.А. по "адрес", что отражено, в частности, в протоколе об административном правонарушении и судебных актах, жалоба заявителя, в том числе представленной в кассационный суд.

Поскольку объективная сторона ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность уплаты алиментов, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом проживания данного физического лица.

Адрес места проживания Суроква С.А. не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

Дело рассмотрено указанным мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, что не было устранено вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в кассационном суде жалобы Суркова С.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (подп. 5 п. 14.5 ст. 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008г. N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае").

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Суркова С.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020г. и решение судьи Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2021г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

Судья С.Н. Булычева