Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-5077/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Несветова Анатолия Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2021г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021г., вынесенные в отношении Несветова Анатолия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Кемерово от 13 октября 2020г. Несветов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2020г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Кемерово от 14 января 2021г. ходатайство Несветова А.П. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2021г, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021г, Несветов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Несветов А.П. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Несветов А.П, как водитель транспортного средства "Geely MK Cross", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения 5 июля 2020г. в 2 часа 35 минут в районе садоводческого общества "Южное", д. 706 г. Кемерово, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Несветову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Несветовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Несветова А.П, в ходатайстве об отложении судебного заседания необоснованно отказано, чем нарушено право Несветова А.П. на защиту, является несостоятельным.

Судьей городского суда рассмотрение жалобы на постановление было назначено на 27 апреля 2021г. на 14 часов Несветов А.П. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 198, 199). Ходатайство Несветова А.П. об отложении судебного заседания было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей районного суда вынесено определение 27 апреля 2021г. (л.д. 204), мотивированное тем, что в подтверждении доводов ходатайства не представлено никаких документов, подтверждающих факт невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется. Представленный в кассационный суд листок нетрудоспособности в подтверждение ходатайства об отложении судебного заседания, поданного судье городского суда, не подтверждает факт невозможности Несветова А.П. явиться в судебное заседание 27 апреля 2021г.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда в отсутствие Несветова А.П. и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право Несветова А.П. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Утверждение в жалобе о нарушении права Несветова А.П. на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Несветова А.П, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Несветова А.П. мотивировано, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ и о нарушении прав последнего не свидетельствует (л.д. 163-164).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Несветова А.П, не усматривается.

Административное наказание назначено Несветову А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Несветова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2021г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, жалобу Несветова А.П. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева