Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-5881/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Мацаева А.В., действующего в интересах Важенова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 8 июня 2020 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении Важенова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года, Важенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мацаев А.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2020 года в 08 час. 00 мин. в районе дома N 2 по проезду Карьерный в с. Санниково Первомайского района Алтайского края водитель Важенов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д 3, 4); рапортами инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5, 6); видеозаписью на диске (л.д. 49); показаниями инспектора ДПС ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, данными при рассмотрении дела (л.д. 53-55; 68-70), и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Важенов А.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Важенову А.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 290 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Важенова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Важенов А.В. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица и понятых.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Важенов А.В. в объяснениях собственноручно указал об управлении им транспортным средством и употреблении накануне алкоголя.

Таким образом, Важенов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО4 и ФИО5 не видели факт осуществления инспектором ГИБДД процессуальных действий в отношении Важенова А.В, опровергается содержанием процессуальных документов, подписанных без каких-либо замечаний. Кроме того, применение к Важенову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, нарушений требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий не допущено.

То обстоятельство, что понятые не видели момент управления Важеновым А.В. транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания должностного лица, заинтересованного в исходе дела, в качестве доказательства по делу, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Утверждение заявителя о том, что судом не выяснено проходил ли сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование Важенова А.В, обучение по использованию технического средства измерения, не ставит под сомнение результат освидетельствования, поскольку данное процессуальное действие было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Важенова А.В, не усматривается.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Важенова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Важенову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 8 июня 2020 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении Важенова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мацаева А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин